O que queria dizer com o comentário, e que pelos vistos não está suficientemente claro, é que, se há fuel óleo ou gás natural que emitem muito menos CO2 que o carvão, e que são também mais eficientes, não se justifica continuar a utilizar carvão.

Também não me referia a todas as termoeléctricas, mas especificamente à de Sines, que sei que ainda utiliza carvão.

O mesmo digo relativamente à biomassa, se emite mais CO2 que o petróleo ou o gás natural não faz sentido considerá-la como fonte de energia alternativa. Claro que relativamente à biomassa diz-se que é renovável e que é neutra em emissões…Com o flagelo dos incêndios não é isto que temos visto!

Espero que tenha clarificado o meu comentário e aproveito para frisar que não estou contra nada, apenas a favor de uma utilização eficiente e racional da energia que temos disponível.

O que me preocupa nem é tanto a emissão de CO2 nem as eventuais consequências em termos de “aquecimento global” (prefiro o termo alterações climáticas), pois penso que não são as emissões de CO2 com origem nas actividades humanas que têm um efeito devastador no clima como muitos tentam afirmar (também emitimos outras substâncias que têm efeito claramente contrário criando um certo equilíbrio).

O que é realmente importante é que ninguém tem o direito de poluir este planeta que é de todos nós e das gerações vindouras. Há substâncias que são perigosas para os seres vivos. O carvão, para além de emitir mais CO2 emite uma série de outras substâncias extremamente nocivas. Este foi até um argumento utilizado pelo actual secretário de estado do ambiente Dr. Humberto Rosa para justificar o fraco impacte que a queima de resíduos industriais perigosos tem nas cimenteiras (a queima de carvão é mais poluente do que a queima de RIP).

Quanto a programas de plantação de árvores e de prevenção de incêndios tb estes se têm mostrado ineficazes.

Ninguém discute, penso eu, que é necessário diversificar as fontes, mas é com toda a certeza necessário evitar a sua concentração…Temos assistido a uma insistência da energia eólica e quanto a barragens já temos que cheguem, e as que existem já provocaram e continuam a provocar bastantes problemas ecológicos e sociais. O caminho talvez seja a inovação.
Quanto ao programa de micro-geração do governo estamos agora a dar os primeiros passos, mas concordo que ainda há muito a fazer.

Sabemos que a percentagem de produção de energia através de renováveis tem aumentado em Portugal e com elas o custo da energia eléctrica…Dá que pensar, será que a micro geração deverá mesmo ser incentivada?

Fico perplexo com os seus “argumentos”.
A Joana não propõe soluções. Apenas aponta “problemas”.
Centrais a carvão, não quer porque são poluentes. Quanto a barragens cito ” já temos que cheguem”. Relativamente à energia eolica torno a citar ” a percentagem de produção de energia através de renováveis tem aumentado em Portugal e com elas o custo da energia eléctrica”.
Por fim põe em duvida a micro geração “Dá que pensar, será que a micro geração deverá mesmo ser incentivada?”

Assim não vale a pena o “debate”.
Dizer em jeito de conclusão “O caminho talvez seja a inovação”, é o mesmo que não dizer nada.
O que é que a Joana fazia, se amanhã fosse responsável pelas decisões, quanto à produção e distribuição de energia electrica em Portugal nos próximos 5 anos?

Mais uma vez agradeço os seus esclarecimentos referentes à retenção de substâncias poluentes.

É certo que tenho mais facilidade em detectar fragilidades, mas isso não significa que não queira soluções. As soluções só surgem depois de ser identificada a fragilidade.
Quando diz que dizer que o caminho é a inovação é o mesmo que dizer nada, aqui sim fico eu perplexa. É o que tentamos fazer por aqui todos os dias, e é aquilo em que acredito, mas como é óbvio as soluções não surgem do pé para a mão, há que dar tempo ao tempo e evitar precipitações.
A frase “Dá que pensar, será que a micro geração deverá mesmo ser incentivada?” no seu comentário vem desprovida do contexto, a minha dúvida prende-se com o facto de o custo de energia ter aumentado com o aumento da percentagem de energia proveniente de renováveis produzida no país. Era natural que o custo baixasse, não se esperando que subisse. Não estou a dizer que é um mau caminho, antes pelo contrário…Mas era conveniente que o custo da energia neste país parasse de aumentar proporcionalmente à quantidade de energia produzida por fontes renováveis.
Desconheço por completo o processo de decisão em que propõe que me coloque, e como tal pouco posso adiantar, mas provavelmente continuaria a apostar na inovação.

Li num site que considero fidedigno que as centrais termicas a carvão emitem para a atmosfera uma quantidade apreciável de elementos tóxicos, como por exemplo mercúrio, e partículas radioactivas em maior quantidade do que uma central nuclear. Como já percebi que sabe do que está a falar, gostaria de ler o que pensa sobre isto. Cumprimentos